בס"ד, ‏‏‏‏ו' אב תשפ"א

‏15 יולי 2021

תיק מס' 81055-3

פסק דין חלקי 3

בעניין שבין: התובע-קבלן

ובין: הנתבע-מזמין

א.         רקע

התובע הינו קבלן. הנתבע ואשתו (להלן, הנתבעת, הנתבעים) הזמינו עבודה מהתובע. העבודה כללה שיפוץ ביתם של הנתבעים. בין הצדדים ישנן מספר מחלוקות. בפסק דין חלקי 2 מתאריך י"א ניסן תשפ"א, 24.03.21 קבעתי כי התובע איבד את זכות התיקון, למעט בנושא מערכת החשמל. באותו פסק דין הוריתי לתובע להורות לחשמלאי שלו לסיים את עבודות החשמל בהקדם. מאז עבר זמן רב והעבודות לא הושלמו.

בפסק דין חלקי זה אכריע בשאלה האם התובע איבד את זכות התיקון של מערכת החשמל.

ב.         עובדות מוסכמות

בתאריך ג' ניסן תשפ"א 16.03.21, התקיים סיור בבית הנתבעים בנוכחות הצדדים ומומחה בית הדין אינג' גליק (להלן, הסיור). בסיור סוכם שהתובע יסיים את עבודות החשמל בהקדם. באותה הזדמנות העיר אינג' גליק (בעקבות הערה של הנתבע) לתובע כי ישנם מוליכים ישנים שצריך להחליף, והתובע קיבל את ההערה.

בהמשך לכך, ביקש התובע שהנתבעים יאפשרו לחשמלאי שלו לעבוד בבית ולהכין אותו לבדיקה של חברת החשמל (להלן, הטסט).

כחודשיים לאחר הסיור, בתאריך א' אייר תשפ"א 12.05.21, התקיים הטסט והבודק השאיר רשימה של תיקונים שיש לבצע, ובהם החלפה של מוליכים ישנים.

לקראת טסט נוסף שטרם התקיים, התובע ביקש שהנתבעים יאפשרו לו לנתק מספר שקעים כדי לעבור את הטסט, אולם הם סירבו ומאז העבודות הופסקו. בין הצדדים מחלוקת מי אשם בהפסקת העבודות.

ג.          טענות התובע

התובע טען כי הנתבעים לא איפשרו לחשמלאי שלו לעבוד באופן רצוף בדירה. הם ביקשו מהחשמלאי לבצע עבודות אחרות מלבד הכנות לטסט, וכך כילו את זמנו ולא איפשרו לו לעשות את מה שנדרש.

ד.         טענות הנתבעים

הנתבעים טענו בין השאר כי עד לטסט הם איפשרו לחשמלאי לעבוד לפני הטסט. כאשר הם יצאו לחמישה ימי חופשה הם השאירו את המפתח אצל השכנים ונאמר להם שהחשמלאי עבד בבית בהיעדרם סמוך לסיור – בימים חמישי  ושישי (18-19.03.21) ובעוד יום נוסף. למרות זאת, המערכת לא עברה את הטסט.

לאחר הטסט התובע ביקש לנתק כמה שקעים, אולם הנתבעים התנגדו כיוון שחששו להשאיר שקעים שלא עברו אישור של חברת חשמל.

ה.         דיון

במקרה זה הטענה העיקרית היא שהתובע לא עמד בזמנים שנקבעו להשלמת העבודה. אכן, נפסק שניתן לסלק קבלן שלא עמד במועדים שנקבעו לו (פתחי חושן שכירות יג, ד ע"פ כסף הקדשים על שו"ע שעה, א; סעיף 22(ג) לחוקי התורה: קבלנות).

נפתח בהיבט העובדתי. בין הצדדים התנהלו חילופי האשמות בעניין הטסט לאורך כל הדרך. לצורך ההכרעה נתייחס לנקודות ברורות שאינן שנויות במחלוקת.

אחרי הרבה עיכובים נקבע מועד לטסט בתאריך 12.05.21. שבוע לפני כן, בתאריך 06.05.21 כתב התובע לבית הדין בדוא"ל שהחשמלאי זקוק לעוד כמה שעות כדי לבצע בדיקה אחרונה. במילים אחרות, התובע הודיע שמערכת מוכנה לבדיקה למעט הצורך בבדיקה אחרונה בלבד. הנתבעים הודיעו לבית הדין כי הם סיכמו עם החשמלאי שהוא יגיע ל- 3-4 שעות עבודה ביום ראשון שלפני הטסט. לא נטען שבדיקה זו לא בוצעה.

למרות זאת, המערכת לא עברה את הטסט, ואחת ההערות של הבודק היתה שיש מוליכים ישנים, כפי שהעיר חודשיים קודם מומחה בית הדין בסיור וכפי שהעירו הנתבעים לאורך כל הדרך. בשלב זה התובע כתב כי הוא זקוק לעוד 3 ימים עבודה כדי לסיים, וביקש לנתק 4 שקעים כדי לעבור את הטסט. הנתבעים סירבו ומאז העבודה הופסקה.

אמנם לא קבעתי מועד לסיום עבודות החשמל, אולם, מומחה בית הדין אמר בסיור כי זה אמור לקחת 3 שבועות, ואכן כפי שראינו כאשר העבודה מתנהלת כראוי היא יכולה להסתיים בתוך תקופה זו, ובוודאי שהיא היתה אמורה להסתיים חודשיים אחרי הסיור. במבחן התוצאה התובע נכשל בבדיקה. אמנם, אילו ההערות היו רק בנוגע לכך שהשקעים לא היו מכוסים, היה מקום לדון בטענת התובע כי האחריות לכך על הנתבעים. כיוון שהם התעקשו להשאיר את השקעים חשופים לצורך הבדיקה. יתירה מזו, בכל מקרה התקנת שקעים היא עבודה קלה להשלמה, ולכן יתכן שהייתי קובע אפילו שמבחינת האחריות של התובע, המערכת עברה את הטסט.

אולם, בפועל המערכת נכשלה גם מסיבות אחרות, הרב יותר משמעותיות, ולכן להבנתי התובע לא עמד במה שמצופה מקבלן בגלל הנימוקים הבאים:

1.         התובע ניגש לטסט מבלי להחליף את המוליכים הישנים אף שידע על ליקוי זה כחודשיים לפני הטסט. התובע לא התריע בפני בית הדין שהבית לא מוכן לטסט מסיבה זו, אלא מסיבות אחרות (אי התקנת דלתות ומכסים לשקעים). יתירה מזו, הסיבה שבגללה הנתבעים התעקשו לא לכסות את השקעים היא כדי שהבודק יוכל לראות שהמוליכים ישנים.

2.         התובע ביקש לאפשר לחשמלאי לפני הטסט 3-4 שעות עבודה, אולם, אחרי הטסט הוא טען שהוא זקוק לעוד 3 ימי עבודה. מדובר בפער בלתי סביר המשקף חוסר מקצועיות.

מעבר לכך יש לציין כי עד הבדיקה התובע לא נקט יוזמה לקדם את הבדיקה, והנתבעים הם שנדרשו לפנות פעם אחר פעם לבית הדין, ורק אז התובע הגיב.

לאור כל זאת, נראה שהתובע לא עמד בציפיות הסבירות לסיים את מערכת החשמל תוך זמן סביר, ולכן הוא איבד את זכות התיקון.

ו.          החלטות

1.         התובע איבד את זכות התיקון של מערכת החשמל בביתו של הנתבע.

2.         בהמשך אודיע על המשך בטיפול בתיק.

פסק הדין ניתן ביום ‏ו' אב תשפ"א, ‏15 יולי 2021.

בזאת באתי על החתום

__________________

הרב עדו רכניץ, אב"ד

@@@