בס"ד, ‏יג שבט תשפ"ה

‏11 לפברואר 2025

תיק 84085-2

פסק דין משלים

בעניין שבין

בעל מקצוע בתחום החשמל

– התובע            לבין

חברה קבלנית

-           הנתבעת

באמצעות בעלי החברה

            להלן 'נציג הנתבעת'

א.         רקע

המקרה שלפנינו עוסק בתביעה לתשלום שכר ופיצויים. התובע, הינו בעל מקצוע בתחום החשמל, והוא ביצע עבור הנתבעת (מטעמי נוחות, תכונה גם: הנתבע) עבודות חשמל במספר פרויקטים, בהם שימשה הנתבעת כקבלן ראשי.

בין הצדדים התגלעו מחלוקות שונות בנוגע לחישוב השכר שמגיע לתובע מהנתבע בפרוייקט בית הכנסת ביישוב (להלן 'בית הכנסת') ובפרוייקט נוסף.

בין כלל הטענות, התובע טען גם שמגיע לו שכר עבור התקנה חוזרת של פסי לד בתקרת בית הכנסת.

העובדות הנוגעות לחלק זה בתביעה הן:

בתאריך 24/4/17 החלה העבודה של התובע בפרויקט בית הכנסת, אשר התבצעה בפועל עד לתאריך 10/1/18. מתאריך 24/4/17 ועד לתאריך 24/10/17 התבצעה העבודה באופן רציף, ולאחר מכן היא בוצעה עם הפסקות עד לתאריך 10/1/18. מאותו יום ועד לתאריך 12/9/19 הייתה הפסקה מוחלטת בעבודתו של התובע בפרויקט בית הכנסת, בעוד שבכל התקופה הנ"ל המשיכה עבודתה של הנתבעת בפרויקט, אם כי בקצב איטי.

במהלך תקופה זו, עקב העובדה שהמבנה לא היה סגור בצורה הרמטית, חדרו יונים למבנה בית הכנסת וגרמו נזק לפסי תאורה מסוג 'לד' שהותקנו על ידי התובע כחלק מעבודתו.

סכום זה הוערך על ידו על בסיס ההנחה שביצע 171 מ"א של פס תאורה.

לפי התמחור בחוזה ביחס לתאורה זו יוצא שהסכום שמגיע לתובע עומד על 35,860 ₪ בתוספת מע"מ.

היות וגם התובע הודה בכך שהנתבע הקים את הפיגום, הוא הסכים לכך שצריך להפחית את עלות הפיגום מהסכום. התובע הגיש לבית הדין צילום מסך עם מחיר שמצא במרשתת להשכרת פיגום בגובה הנדרש בעלות של 1,300 ₪ לשבוע בתוספת מע"מ. בהפחתת סכום זה יוצא שתביעתו בגין נזק זה מסתכמת ב34,560 בתוספת מע"מ.

נציג הנתבעת כופר בעצם האחריות שלו על הנזק בטענה שהוא עשה כל מאמץ מבחינתו לסגור את המבנה.

בתאריך כ"ז תשרי תשפ"ה ‏29 אוקטובר 2024 הוציא בית הדין פסק ובו הכריע בכלל הטענות שבין הצדדים, ובכלל זה הכריע עקרונית גם בסוגיית ההתקנה החוזרת של פסי הלד.

לשון ההחלטה (סעיפים 2-3):

הנתבעת חייבת לשלם לתובע עבור העבודה החוזרת של התקנת פסי הלד בפרויקט בית הכנסת, בתוספת עלות החומרים, את המחיר המקובל בשוק.

בית הדין מאפשר לצדדים להגיע להסכמות על גובה התשלום, על פי ההוראות המצויינות בפרק ט, סעיף 3 בפסק דין זה (עמוד 13), בתוך 40 יום מהתאריך הנקוב על פסק דין זה. במקרה שהצדדים לא יגיעו להסכמות הם רשאים לפנות לבית הדין בתוך 60 יום מהתאריך הנקוב על פסק דין זה, ובית הדין יכריע בעניין, יתכן שבית הדין ייעזר במומחה ועלותו תושת על הצדדים.

הצדדים לא הגיעו לכלל הסכמה ביניהם. בהסכמת הצדדים, בתאריך 31/12/2024 מונה מפקח הבנייה בפרויקט (להלן 'המומחה') למומחה מטעם בית הדין, כדי שיתמחר את שווי העבדה החוזרת שנעשתה על ידי התובע, בהתחשב בכך שהעמדת הפיגום לצורך העבודה בוצעה על ידי הנתבעת.

הצדדים התבקשו לשלוח למומחה חומרים שנוגעים לנושא וכך עשו.

ב.         חוות דעת המומחה

בתאריך 15/01/2025 מסר המומחה את חוות דעתו לבית הדין, ובה תמחר את העבודה הנ"ל בסך 35,860 ₪ בתוספת מע"מ הוא תמחור ראוי. בכך הוא קיבל את טענת התובע שהמקובל בענף הוא לתמחר עבודה נוספת על בסיס החוזה הראשוני. כאשר המומחה חיווה דעתו גם בנוגע לתמחור הפיגום ועל פי מחירון 'דקל' קבע שהתמחור שהציג התובע נכון, וההפחתה שנכון לבצע היא של 1300 ₪ בתוספת מע"מ. 

בנוגע לעלות ההרכבה והפירוק של הפיגום קבע שהיות והפיגום של הנתבע הובא לשטח לצרכיו, כפי שקורה פעמים רבות במקרים כאלו, לא מקובל לחייב תשלום על הפירוק וההרכבה שלו, ולכן הוא לא תמחר את עלות הפירוק וההרכבה של הפיגום אלא הסתפק בכך שצריך להפחית את עלות ההשכרה של פיגום מסוג זה למשך הזמן הנדרש לעבודה זו.

לסיכום, לדעת המומחה יש לקבל את התמחור הכולל של התובע ולחייב את הנתבע לשלם לו 34,560 ₪ בתוספת מע"מ.

חוות דעת המומחה נשלחה לצדדים.

ג.          תגובת הנתבע לחוות הדעת

הנתבע טען כלפי חוות הדעת כמה טענות:

1.         לאחר בדיקה שערך לאחרונה באתר, גילה כי פסי הלד שהותקנו בתקרת בית הכנסת הם ללא כיסוי מגן. לטענתו הדבר לא עומד בדרישות הפרויקט ולכן לא מגיע לתובע כלל תשלום עבור עבודה זו.

2.         יתירה מזאת, טען התובע כי זה מלמד על כך שגם בהתקנה הראשונה ככל הנראה לא הותקנו פסי הלד עם כיסוי מגן כפי שנדרש, ולכן הציפורים הזיקו להם. לכן, על התובע להשיב לו את כל הסכום ששילם עבור העבודה הראשונה בסכום של 41,956 ₪.

3.         בפרוטוקול דיון מס' 2 המומחה העיד בפני בית הדין והתייחס לעבודת התקנת פסי הלד אמר (עמוד5 שורה 36):

'פיגום זה הבעיה יותר מאשר לחבר את המנורה. עלות הגופי תאורה והפיגום יותר מהימי עבודה. אני לא יודע כמה זה.. אבל זה הרבה כסף.'

משמע שעיקר התמחור הוא עבור הפיגום, כך שלמעשה הסכום שעליו לשלם היות והוא בנה את הפיגום צריך להיות נמוך הרבה יותר מהסכום שקבע המומחה.

ד.         תגובת המומחה

בתאריך כא טבת תשפה, 21 לינואר 2025 המומחה התייחס לטענות התובע העיקריות ושלל אותן. הוא קבע כי פסי הלד שהותקנו תואמים את המפרט שנרשם בתכניות, ובנוסף, אין פער בעלות הכספית בינם לבין פסי הלד שציין הנתבע. נושאים לדיון

1.         ההתקנה הראשונית

2.         טענת הנתבע נגד קביעת המומחה

ה.         ההתקנה הראשונית

בנוגע לטענת הנתבע ביחס להתקנה הראשונית, מדובר בתביעה חדשה וככל שנתבע מעוניין להגיש תביעה בנושא עליו לפתוח בהליך חדש מול בית הדין על כל המשתמע מכך. לכן, אנו דנים אך ורק ביחס לתמחור ההתקנה החוזרת של פסי הלד כפי שנכתב בהכרעת הדין.

ו.          טענת הנתבע כנגד קביעת המומחה

בכל הנוגע לתמחור ההתקנה החוזרת, מומחה בית הדין מונה על ידי בית הדין בהסכמת הצדדים היות ומלכתחילה הוא שימש כמפקח בפרויקט זה. הוא מכיר את הפרויקט, ואף זכה להערכה משני הצדדים.

צילומים של גופי התאורה שהותקנו נשלחו למומחה על ידי הנתבע ועל פיהם הוא קבע את הערכתו. על אף העובדה שהנתבע ביקש להביא דוגמה פיזית של גופי התאורה, המומחה לא ראה בכך צורך והסתפק בצילומים שנשלחו לו.

נכונה טענת הנתבע על כך שהערכת המומחה הסופית איננה תואמת את דבריו במהלך הדיון שהובאו לעיל, אולם היות ומדובר היה בהערכה בלבד שנאמרה בלא בדיקה במהלך הדיון. כפי שהובא לעיל הניסוח היה: 'אני לא יודע כמה זה, אבל זה הרבה כסף', כלומר שההערכה נאמרה בצורה מאוד כוללת ובלא ידיעה ברורה. לאור זאת, בית הדין לא רואה בכך פגם שיש בו כדי לגרוע מהערכתו הסופית.

לאור זאת, הצדדים מחוייבים לקביעותיו בכל הנוגע לתמחור העבודה שנעשתה בהתקנה החוזרת של פסי הלד, ולכן על אף העובדה שהנתבע לא קיבל את דברי המומחה על כך שגוף התאורה תואם את המפרט, בית הדין מקבל את חוות דעת המומחה בעניין.

ז.          החלטות

1.         הנתבעת חייבת לשלם לתובע סך של 34,560 ₪ בתוספת מע"מ, בתוך 35 ימים

2.         ניתן להעיר הערות בנוגע לחישוב הסכומים עד 7 ימים מהתאריך הנקוב על פסק דין זה.

3.         ניתן לערער על פסק זה עד 30 ימים מהתאריך הנקוב על פסק הדין.

פסק הדין ניתן ביום יג שבט תשפ"ה 11 לפברואר 2025

בזאת באנו על החתום

הרב אריאל אגרא – דיין  הרב עידו הבר – אב"ד    הרב בועז עג'מי - דיין