בס"ד, ג חשוון תשפ"ה

4 בנובמבר 2024

 תיק מס' 83061

החלטה

בעניין שבין

התובע

המערער, להלן 'האדריכל'              

לבין

הנתבע

המשיב והמערער שכנגד, להלן 'היזם'

רקע

הנהלת בית הדין העבירה לעיוננו ערעור וערעור שכנגד בנוגע לתיק שבין האדריכל והיזם שהובא בפני כבוד בית הדין קמא.

להלן תמצית השתלשלות העניינים עד לשלב זה:

האדריכל, הגיש תביעה לבית הדין ארץ חמדה גזית בעניין תשלום שכר הטרחה לו הוא זכאי לטענתו עבור שני פרויקטים שבהם ביצע עבודות אדריכלות עבור היזם בעיר רמלה. פרויקט י' ופרויקט פ'.

בשלב ראשון הצדדים הגיעו לבוררות אצל הרב עקיבא כהנא ואחר כך לבית הדין. התביעות ההדדיות כללו תביעה לשכר טרחה מצד האדריכל, תביעת לשון הרע ותביעות כספיות נוספות, ומאידך היזם כפר בעצם החיוב ברוב התביעות, ואף כשלא כפר בעצם החיוב, כפר בגובה התשלום שעליו לשלם. בנוסף תבע תביעות נזיקין שונות.

בתאריך 08/2/24 בית הדין קמא חייב את היזם לשלם סך 12,000 ₪ עבור פרויקט י' וסך 49,700 ₪ עבור פרוייקט פ'. כמו כן חייב את היזם להשתתף בהוצאות המשפט של האדריכל ולשלם לו על כך 1,065 ₪. בד בבד בית הדין קמא חייב את התובע לתת לנתבע קבצים עם התוכניות של שני הפרוייקטים כשהן פתוחות לשימושו. את שאר התביעות ההדדיות בית הדין קמא דחה.

לאחר מתן פסק הדין, הנתבע הביא למזכירות בית הדין ארץ חמדה גזית בירושלים שיקים בהתאם לסכומים ולמועדי התשלום שנקבעו על ידי בית הדין קמא.

בתאריך 15/2/24 הגיש האדריכל ערעור על החלטת בית הדין בשני הפרוייקטים.

בתאריך 2/6/24 הגיש היזם לבית הדין מענה לערעור ובתוכו גם ערעור נגדי.

בתאריך 22/07/2024 בית הדין לערעורים הוציא פסק חלקי בו הוא דחה את הערעור בפרוייקט י' וחייב את הנתבע לשלם על פרוייקט זה סכום של 15,105 ₪ כולל מע"מ, עד לתאריך 27/8/2024. כאשר את כלל הפסק בנושא י' בית הדין לערעורים אישר.

בנוגע לערעורים בפרוייקט פ', בית הדין לערעורים קבע שיש לקיים דיון נוסף והרחיב את הטיפול בנושא להרכב של שלושה אבות בית דין.

משהנתבע לא העביר את התשלום על פרוייקט י' לתובע, בתחילת חודש ספטמבר 2024 הגיע התובע למשרדי בית הדין ולקח את כל השיקים של הנתבע. כמו כן ביצע הפקדה של חלק מהשיקים בסך 16,238 ₪.

הנתבע פנה למזכירות בית הדין מיד עם היוודע לו דבר ההפקדה של הצ'קים וביקש לקבל חזרה את הצ'קים ואת הכסף שהופקד בחשבון מעבר לסכום אותו בית הדין לערעורים חייב אותו לשלם.

בתאריך 23/9/2024 מנהל בית הדין, הרב רכניץ, שלח את ההודעה הבאה לצדדים:

'לצדדים שלום

[התובע] לקח את השיקים של [הנתבע] ממזכירות בית הדין.

[התובע] מתבקש להחזיר את השיקים למזכירות.

בנוסף, [התובע] הודיע כי הוא הפקיד שיקים בסכום העולה על הסכום שמגיע לו בשלב זה.

[התובע] אמר שיחזיר ל[נתבע] את היתרה, אולם, [הנתבע] טוען שלא קיבל את הכסף בחזרה.

אם אכן היתרה לא הוחזרה, יש להחזיר אותה בהקדם האפשרי.

בכל מקרה, אני ממליץ ל[נתבע] לבטל את השיקים.

בברכה

הרב עדו רכניץ

מנהל בית הדין'

התובע לא ענה לבקשה.

טענת הנתבע

בתאריך 10/10/2024 התקיים דיון ראשון בערעור בתיק פ'. במהלך הדיון הביא הנתבע לידיעת בית הדין כי התובע לא קיים את הוראת מנהל בית הדין ולא השיב את השיקים ולא את הכסף שנגבה ביתר. היות ולא זה היה נושא הדיון שנקבע לתאריך זה, וכן לאור העובדה שהטיפול בסוגיית השיקים נעשה עד לשלב זה על ידי מנהל בית הדין, בית הדין לא אפשר במהלך הדיון לעסוק בשאלה זו.

בתאריך 13/10/2024 שלח הנתבע מכתב לבית הדין בו הוא מבקש להורות לתובע להחזיר לו את השיקים שנלקחו על ידו שלא כדין וכן להחזיר את סכום הכסף שהופקד באמצעות השיקים מעבר לסכום שאותו בית הדין לערעורים חייב את הנתבע לשלם, בסך 1,178 ₪.

בנוסף, הנתבע טען שעל אף העובדה שבית הדין לערעורים קיים את פסק בית הדין קמא בתיק י', וכן שהכסף עבור פרוייקט זה כבר הופקד בחשבונו של התובע, התובע לא שלח לנתבע את התכניות על פרוייקט י' פתוחות כפי שנדרש בפסק הדין. הנתבע תובע כי התכניות יישלחו אליו באופן מיידי כפי שפסק בית הדין קמא.

מענה התובע

בית הדין שלח את בקשת הנתבע לתובע ואפשר לו להגיב עד ה 30/10/2024.

התובע שלח לבית הדין מכתב מפורט בו הוא מסכם ומפרט את כלל טענותיו בערעור, אולם הוא לא התייחס כלל למכתב האחרון שנשלח על ידי הנתבע.

משכך בית הדין החליט להוציא פסק ביניים העוסק בבקשת הנתבע בטרם יבוא לדון בכלל הערעור.

דיון

התכניות של פרוייקט י'

הנתבע צודק בטענתו על כך שחלק מהוראות פסק הדין מחייבות את התובע לתת לנתבע את התכניות פתוחות. הוראות בית הדין קמא התייחסו לכלל התכניות בשני הפרוייקטים.

משהתובע הפקיד את התשלום על התכניות העבודה בפרוייקט בחשבונו ברור שעליו לקיים את פסק הדין והוא חייב לתת לנתבע את התכניות פתוחות.

השיקים

בסמכות בית הדין להורות על עיכוב ביצוע של פסק דין. הדבר מקבל משנה תוקף במצב הנידון שבו התובע הגיש ערעור על פסק בית הדין קמא, והוגש כנגדו ערעור נגדי. ואם כן רשאי בית הדין להורות על כך שכל עוד הדיון מתקיים אין לבצע את פסק בית הדין קמא.

לכן, משהורה בית הדין על עיכוב הביצוע ועל החזרת השיקים והכסף, התובע היה חייב לקיים את הוראת מנהל בית הדין.

בית הדין מקבל את טענות הנתבע בשני הנושאים ומחייב את התובע להשיב את יתרת הכסף וכן את השיקים שלא הופקדו ולשלוח לנתבע קבצים פתוחים עם התכניות של פרוייקט י'.

החלטות

התובע חייב לתת לנתבע  – קבצים פתוחים לשימוש של התכניות בפרוייקט י' כפי שנפסק בפסק בית הדין קמא.

התובע חייב לשלם לנתבע 1,178 ₪ בתוך חמישה ימים ממועד מתן החלטה זו.

התובע חייב להשיב את השיקים של הנתבע שלקח ממזכירות בית הדין, וזאת, בתוך חמישה ימים ממועד מתן החלטה זו.

במידה והתובע לא יחזיר את השיקים ואת יתרת התשלום שגבה בתוך חמישה ימים ממועד מתן החלטה זו, בית הדין לא ידון בערעור שהגיש התובע אלא רק בערעור שכנגד שהגיש הנתבע.

ההחלטה ניתנה  ביום  שני ג חשוון תשפ"ה 04/11/2024.

בזאת באנו על החתום

______________

הרב עידו הבר – דיין                     

______________

הרב יוסף כרמל – אב"ד                    

______________

הרב אסף הר נוי - דיין